Spørgsmål:
Hvordan sammenligner jeg et kontinuerligt lyspanels lysstyrke kontra flash gennem en softbox?
Please Read My Profile
2013-02-03 01:59:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg har med interesse fulgt den seneste udvikling inden for lysemitterende kondensator -teknologi. Denne nye teknologi producerer et komplet spektrum lys (som sollys eller glødelamper) i stedet for det spidse spektrum af selv de bedste lysdioder og lysstofrør. Og det kommer i holdbare, fleksible paneler op til 3 'x 6' (1m x 2m) i stort set enhver farvetemperatur. Og det ser ud til, at produkterne kommer på markedet i slutningen af ​​året til ikke urimelige priser. Det ser ud til, at de oprindeligt målretter mod annoncer og kommerciel belysning, men i betragtning af egenskaberne ser det ud til, at dette er endnu bedre til fotografering end LED-array-paneler, der fanger i disse dage.

Den eneste fangst er at de nuværende modeller ikke er meget lyse. De planlægger at få mere så, men lige nu har ingeniøreksempler en luminans på 200 cd / m², og der er planlagt 600-1000 cd / m² prøver i slutningen af ​​året. Det er ikke særlig lyst i absolutte termer, men her er hele overfladen lyset, så det adskiller sig fra en LED eller en enkelt pære. Det ser ud til, at den mest passende sammenligning ville være en softbox (som teoretisk set sådanne paneler måske erstatter). Men jeg bliver lidt snoet op og prøver at finde ud af det tilsvarende med formler. I stedet for at forsøge at sammenligne lysestager og lumen og watt, hvordan kan jeg sætte dette i ligefremme kameraeksponeringsbetingelser for en given situation?

Lad os sige, at jeg havde et 1000 cd / m² LEC panel som var en halv kvadratmeter (omtrent som en 28 "× 28" "traditionel" hotshoe-flash softbox). Med mit motiv en meter fra panelet, hvilken blænde og lukkerhastighed ville give mig en korrekt eksponering ved ISO 100?

Og hvordan sammenligner det med et, fx GN 36 blinke gennem den 28 "× 28" softbox? Hvad med glødelampe på 100W, igen, med hvad der er nødvendigt for at diffundere pænt, så lyskilden faktisk er det område?

Bløde kilder skal være tættere end hårde, fordi de udsender mindre lys. Men hvis du går tættere på, har du et stærkere lysfald (firkantet lov). Dette kan være et problem, hvis du har et motiv i bevægelse, men kun en lille (1x1m) softbox.
@sbaechler: Undskyld, jeg har problemer med at se, hvordan det er relevant for spørgsmålet. Kan du forklare yderligere inden for rammerne af spørgsmålet?
'* Og hvordan kan det sammenlignes med en, siger GN 36, blinke gennem den 28 "× 28" softbox? *' Overhovedet ikke godt, så vidt jeg kan bestemme. Det 500 cd-panel svarer omtrent til en enkelt 65W-ish CFL-fotolysepære med høj output, der er optimalt placeret i en Apollo 28 (hvilket giver betydelige tab i refleksion og diffusion). Det vil næppe give dig en håndholdbar hastighed med en typisk hurtig "portræt" -objektiv vidåben ved en ISO på 200. Du bliver nødt til at skrue ned for blitzen for at åbne hele vejen med en GN36-blitz ved ISO 100 ved 1m. (Ikke selvsikker nok i min matematik til at gøre dette til et svar.)
En ting at huske, hvis du går kontinuerligt, er at lyset nu er påvirket af lukkerhastighed. Kontinuerligt lys er som omgivende, det hænger rundt i hele lukkeren, og det er ikke tilfældet med en flash. Ikke nødvendigvis et problem, men noget at huske på, fordi nogle teknikker nu er ude som et resultat (f.eks. Trække lukkeren).
Lad os sige, at du skyder et portræt af to personer, der står ved siden af ​​hinanden, og kilden kommer fra 45% til højre, 1 m væk fra personen på højre side. Afstanden til personen til venstre er 2m. Personen til venstre får nu kun et kvater af mængden af ​​lys som personen til højre, hvilket betyder, at to stop mørkere. Hvis kilden var 3 m væk (4 m til personen til højre), er personen til venstre mindre end et stop mørkere.
@sbaechler Ret, det forstår jeg. Det er sandt uanset den teknologi, der driver lyset. Dette spørgsmål handler om at sammenligne forskellige lysteknologier i _same_ placeringen.
@JohnCavan Nogle teknikker er ude, men nye er _in_; Jeg kan for eksempel eksponere i et halvt sekund, hvis mit motiv er statisk, og eksponeringen stiger.
Måske er nogen her bekendt med fotometriske gengivelsesapplikationer? Jeg kender kun Maya, som ikke har nogen indbygget fotometrisk understøttelse.
Urimelige forventninger her. Figur 1 / 15@f / 1.8 og ISO 100 som en rimelig ekstrapolering ud fra de tilgængelige data, men eksperimentering ville være nyttigt (fladskærme er ikke punktkilder, faldsager, så emner osv.). Disse "jeg er ikke tilfredse" -præmier bliver trættende.
En svar:
Russell McMahon
2013-02-03 10:17:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du kan oversætte cd / m ^ 2 + Area direkte til lumen.

lumen = cd / m ^ 2 x m ^ 2.

Det vil sige, 1 lumen lysenergi vil oplyse en kvadratmeter areal med en lysstyrke på en candela.

Så din 1000 cd / m ^ 2 kilde over 0,5 m ^ 2 = 1000 x 0,5 = 500 lumen.

Moderne tilgængelige LED'er opnår 200 l / W (bare) (Cree XM-L2 topfluxbeholder, laveste Vf), med lysdioder med typiske værdier på over 150 l / W, der er kommercielt tilgængelige fra hylden (jeg har nogle). Men selv at tillade 100 l / W er 500 lumenkilden svarende til 5 watt input.

Det er minimalt i forhold til alternativer - det er godt under en 100 W glødepære.

Du kan få meget mere output fra nogle af de nye 60W ækvivalente LED-pærer med CRI'er på over 90, og folk begynder at fokusere på at levere CRI'er på i det væsentlige 100. På niveauet 5 W kan du opnå en meget høj CRI ved blot at blande en række lysdioder med lav effekt med forskellige bølgelængder med dine vigtigste "hvide" emittere.

Bemærk, at de krævede levetider kun nærmer sig levetidsdioder af god kvalitet (50.000 timer +), når der anvendes dyre indkapslinger. Citat:

  • "For at vores enhed skal nå 20.000 timer, skal de stadig være indkapslet, men de er ikke så følsomme som OLED'er," sagde Carroll. "Hvis du bruger dyr indkapsling, får du 40.000-50.000 timer."

Den artikel, du citerer, er fra slutningen af ​​2012. I betragtning af den typiske tid fra laboratorium til værdi for pengene købbart produkt ser jeg intet skrevet der, der antyder, at de nye enheder vil være tilgængelige inden for et år med rimelige output og / eller til rimelige priser. Jeg ville være utrolig glad, hvis de var det.

Konverteringen er ikke så enkel, da du skal gå fra en omtrentlig punktkilde til et virkelig diffust lys. Nuværende LED-arraypaneler kaster flere skygger og kræver enten et kort kast og to diffusionsstop eller et langt kast til en 1-stop-diffusor for at udjævne tilstrækkeligt. Derfor estimerede jeg en 65-watt CFL i en softbox snarere end en 23-watter. Princippet er stadig korrekt, men at undgå behovet for ekstra diffusion opnår en vis (men ikke nær nok) effektivitet * til fotografisk anvendelse som blødt lys *. Det ville nok sandsynligvis være smuk belysning i hjemmet.
(Får stadig en opstemning. Bare nit-picking.)
_Hvordan_ godt under en glødepære på 100 watt? Hvad hvis glødepæren blev diffunderet til den samme halve kvadratmeter?
Jeg er i øvrigt ikke overbevist om CRI-numrene til lysdioder, da CRI-standarden har så få prøver, at det er let at spille. Den blanding af lysdioder, du foreslår, er sandsynligvis vejen at gå, men der er stadig det diffusionsproblem, Stan nævner. Alligevel er det tilfældet med spørgsmålet, til hvilket formål lad os midlertidigt lade som om jeg ikke er ligeglad med nogen alternativer. :)


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...