Spørgsmål:
Fotoprintere, der ikke har brug for kalibrering?
Jukka Suomela
2011-01-30 23:45:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg leder efter en ny fotoprinter, noget i prisklassen Canon PIXMA Pro9000 / 9500 Mark II eller Epson Stylus Photo 1400 / R2880.

Hvis jeg bruger papir og farve profiler leveret af printerproducenten, kan jeg forvente rimelig nøjagtige og ensartede farver uden nogen farvekalibrering?

(Eller ellers, ville jeg få tydeligt synlige forskelle hvis jeg brugte et farvekalibreringssystem?)

bruger jeg i øjeblikket en gammel og billig Canon PIXMA iP6000D, og ​​hovedproblemet er, at farverne er unøjagtige. Udskrifter på et blankt papir har meget forskellige farver sammenlignet med udskrifter på et mat papir (selvom jeg bruger Canon-papirer og de rigtige farveprofiler fra Canon til netop denne kombination af papir og printer). Endnu værre er resultaterne ikke ensartede: hvis jeg udskriver det samme foto to gange i træk (ved hjælp af nøjagtigt de samme indstillinger), har udskrifterne ofte mærkbart forskellige farver.

Jeg vil gerne vide, om denne slags af problemer er "normale" og kan forventes i enhver relativt billig (< $ 1000) printer på forbrugerniveau, eller hvis jeg ville have det bedre ved at købe en nu.

Jeg antager, at du bruger et eller andet kalibreringssystem til din skærm? Ellers betyder det ikke noget, om printeren er kalibreret eller ej.
To svar:
jrista
2011-01-31 01:30:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Når du udskriver med en brugerdefineret ICC-profil, skal du sørge for, at du deaktiverer farvekorrektion i printerdriveren. Som standard udfører printeren farvekorrektion alene, og Canon-printere har tendens til at overmætte udskrifter. Hvis du udskriver fra Photoshop eller Lightroom, skal du sørge for, at før du rent faktisk udskriver, skal du konfigurere printerdriveren korrekt hver gang. Sørg for, at farvekorrektionsindstillingen er indstillet til "Ingen", og vælg derefter din ICC-profil manuelt inden udskrivning.

Når det er sagt, har blanke papirer et højere dynamisk område end matte papirer, så billeder, der har en meget kontrast mellem de lyseste og mørkeste nuancer vil normalt have glattere tonefarver på glans eller blankt papir. Blanke, halvblanke, satin- og glanspapirer kan alle forårsage glansdifferentiale med inkjet-printere, især med pigmentbaseret blæk, men alligevel med farvebaseret blæk (som din iP6000D). Printfarven er baseret på reflekteret lys og lysbølgeoptagelse af blæk (og til en vis grad papirsubstratet). Der er flere faktorer, der påvirker farven og tonen i lys, der reflekteres af et papir. Med blanke papirer, især lyse hvide blanke papirer, er der ofte blegemiddel inkluderet. Optiske lysemidler er normalt mest følsomme over for UV-lys, så visning af et blankt og mattryk under indendørs wolframbelysning får farvegengivelsen til at se anderledes ud. Blanke papirer med lysemidler ser bedst ud, når de ses i stærkt "naturligt" lys, enten produceret af en pære, der udsender omkring 5000K med en eller anden UV-komponent eller under faktisk sollys.

Farven på selve papirsubstratet spiller også en rolle i, hvordan farver ser ud. Blanke papirer har ofte tendens til at være på den køligere side af hvidt, selvom der er nogle mærker (Moab, Hahnemuhle osv.), Der tilbyder nogle "naturlige" hvide glans- og glanspapirer. De fleste matte papirer har en mere naturlig hvid end lys hvid (selvom tredjepartsmærker af høj kvalitet som Moab, Museo, Hahnemuhle osv. Igen har nogle lyse hvide matte papirer). Naturlige hvide varierer normalt fra meget varme til naturlige varme og vil ændre udseendet og følelsen af ​​et tryk i sammenligning med lyst hvidt blankt eller glanspapir.

Det er vigtigt at bruge det rigtige papir til jobbet. Papirer er på ingen måde lige og har flere forskelle end bare blanke eller matte. Selve papirets "temperatur", dets hvide renhed, papiroverfladens struktur, brugen eller manglen deraf af lysere, niveauet og typen af ​​glans osv. Påvirker alt sammen, hvordan et resulterende udseende ser ud. Nogle ting ser fremragende ud på blankt papir, men mangler dybde og hul på mat. Nogle ting har en fantastisk varme og følelse på mat, men ser urealistiske ud på glans. Du bliver nødt til at eksperimentere lidt for at bestemme, hvilke af dine fotos der ser godt ud på glans, og hvilke der ser godt ud på mat. Du vil muligvis også prøve et par papirer fra tredjepart, da de ofte har langt mere variation end Canon gør. De fleste kvalitetspapirer, som Hahanemuhle, tilbyder deres egne brugerdefinerede ICC-profiler, der sikrer korrekt farvegengivelse med Canon-printere og deres papirer.

Efter min egen erfaring er matte fotopapir FANTASTISKE til landskabsbilleder. De bringer en varme og tekstur, der gør det bedste ud af ekspansive naturscener. Glanspapir eller blødt glanspapir frembringer glattere tonegraderinger og lidt mere dynamisk rækkevidde for portrætter. Jeg forsøger generelt at undgå papirer med optiske lysemidler, da deres farvegengivelse ændrer sig afhængigt af det lys, som udskriften ses i. Der er nogle kvalitetsblegede hvide papirer fra Museo, der tilbyder en mellemhøj eller neutral hvid, lysere end den almindelige naturlige hvide, at laver bare de mest fantastiske sort / hvide udskrifter. Jeg kan varmt anbefale at se på Museo, Hahanemuhle, Moab, Ilford og Breathing Color. Find de toner, vægte og strukturer, der får mest ud af dine udskrifter.

Hvad angår spørgsmålet om, at din specifikke printer er lavere end pari for professionelle udskrifter, ja det er det. Den specifikke printermodel er en fotoprinter til forbrugerkvalitet, der er designet mere til din gennemsnitlige hjemmebruger, der bare ønsker at spytte 4x6 eller 5x7 fotos af deres familie, venner og ferier eller lejlighedsvise ord eller forretningsdokumenter. Det er ikke designet som en professionel fotografisk printer. Canon PIXMA Pro 9000 II og 9500 II er Canons professionelle fotoprintere til hjemmebrug. 9000 er en farvebaseret printer, og 9500 er en pigmentbaseret printer. Begge disse printere kan producere MEGET høje kvalitetsprint på op til 13x19 "i størrelse. 9500 kan sammenlignes med Epson-printere, skønt den er mere indstillet på mættede greener, blå og røde (hvor Epsons har tendens til at imødekomme mere mættede appelsiner og magentas.) Medmindre du udskriver mange udskrifter med stærkt mættet magenta, vil en Canon 9500 eller en hvilken som helst af Canon imagePrograph-printere, der bruger Lucia eller Lucia II pigmentblæk, producere den højeste kvalitet, du kan få fra en inkjetprinter i disse dage .

Jerry Coffin
2011-01-31 01:19:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Efter min erfaring er Epsons profiler ret nøjagtige, og resultaterne er ganske gentagelige. Canon-printere synes for mig at lægge større vægt på hastighed end kvalitet.

Rediger: Canon hævder kun at dække 90% af Pantone til Lucia EX-blæk. Epson Ultrachrome HDR dækker 98% af Pantone (og ikke kun "hævder" men "er certificeret af Pantone.")

Forsøg på at hævde, at Epson kun leverer ca. 90% dækning , eller at Canon giver ca. 98% dækning, er simpelthen falsk. Canon er bestemt forbedret i denne henseende i løbet af de sidste par år. Ikke desto mindre er Epson helt klart stadig foran i denne kategori.

For dem, der er interesserede i udskrivningens levetid, er historien den samme. De nyeste Canon-printere hævder omkring 75 år, mens de nyeste Epson-printere hævder omkring 200 år.

Enkelt sagt, mens Canons printere (og måske endnu vigtigere, blæk) bestemt er blevet mere konkurrencedygtige de sidste par år år forbliver Epsons printere og blæk målbart overlegne i en række henseender.

Dette er helt usant. Canon-printere producerer meget nøjagtige udskrifter, når de bruges korrekt, det er bare, at de har tendens til at prøve farvekorrektion i driverens nøgle som standard. Deaktivering af printer-ICM og brug af en brugerdefineret ICC-profil giver Canon-printere mulighed for at producere udskrifter, der er lige så nøjagtige som en Epson.
@jrista: Det svarer simpelthen ikke til min oplevelse. For de fleste er det simpelthen ikke muligt at få næsten en så nøjagtig profil (jeg har ikke råd * næsten * et så godt fotospektrometer som Epson kan). Når man bruger profiler leveret af en avanceret RIP-leverandør, kommer Canons meget * tættere *, men IME kommer stadig ringere ud end Epsons.
@Jerry Coffin: Canon såvel som de tredjeparts papirproducenter, jeg bruger, bruger alle spektrofotometre af høj kvalitet til at generere deres farveprofiler. Uden for de få papirtyper, som jeg ikke har kunnet finde farveprofiler til, er farvegengivelsen og nøjagtigheden af ​​en professionelt oprettet farveprofil med min Canon PIXMA Pro9500 fantastisk, og når jeg sammenligner udskrifter side om side med Epson-udskrifter, forskellene er minimale. De vigtigste forskelle er simpelthen farveskala, da Canons farveskala strækker sig over områder med mere grønt og rødt, mens Epsons strækker sig mere til dyb magenta og orange.
Jeg tror, ​​at argumentet om, at Epson-udskriftskvaliteten var bedre, var sandt for et antal år siden, før Canon begyndte at bruge pigmentblæk. Canon-printere er i deres anden generation af Lucia-pigmentblæk, og forskellene i farveskala, farvegengivelseskvalitet og arkivlevetid mellem Canon og Epson er meget små i disse dage. Jeg tror, ​​de primære forskelle koger bare ned til de anvendte blækfarver, hvilket påvirker enhedens farveskala. Med hensyn til glansdifferentiale, metamerisme, bronzing osv. Har Canon Lucia / LuciaII-blæk udviklet sig betydeligt og er solidt konkurrerende Ultrachrome K3.
Ja, hvis du sammenligner Lucia II med Ultrachrome K3, ser den ret solid ud. Desværre konkurrerer det med, hvad Epson introducerede for ~ 5 år siden. De er dog stadig godt bag Epsons nuværende Ultrachrome HDR.
Jeg vil sammenligne Lucia med Ultrachrome K3 og Lucia II med Ultrachrome HDR. Lucia har eksisteret i mindst fire år, hvis ikke længere, og Lucia II har været mindre end et år nu (mar. 2010). Ligesom Ultrachrome HDR introducerede et bredere spektrum, der dækkede Adobe RGB og over 90% af Pantone, introducerede Lucia II også et bredere spektrum, der også dækkede Adobe RGB og over 90% af Pantone. Ligesom Canon og Nikon regelmæssigt springer over hinanden, så gør Canon og Epson det også. Jeg tror, ​​at Epsons nye Uchrome HDR + White tilbyder et lidt bredere spektrum, men det varer ikke længe, ​​før Canon konkurrerer igen.
Argumentet om, at Epson på en eller anden måde er fundamentalt bedre eller langt ud over Canon, er det argument, jeg bestrider. Det * plejede * at være sandt. I dag er de teknologiske forskelle indsnævret betydeligt, og jeg tror, ​​at den mere heftige konkurrence mellem disse to producenter er en GOD ting, der kun producerer bedre printere og blæk i den nærmeste fremtid. Jeg tror, ​​at en dogmatisk overholdelse af det gamle ordsprog om, at Epson simpelthen er bedre, er ulogisk og stort set baseret på subjektiv, personlig mening. Teknologisk set er afstanden yderst smal.
Undskyld. Jeg har brugt "Lucia II" til at henvise til Canons seneste blækformulering, men jeg mente at bruge "Lucia EX". Det er Lucia EX-blæk, der blev introduceret i marts 2010, der konkurrerer med Ultrachrome HDR og dækker noget som 90% + af Pantone Color Match-farveskalaen. Det skal bemærkes, at kun de nyeste Canon- og Epson-printere understøtter disse spektrum. Epson 7900 og 9900 bruger Ultrachrome HDR, og den nye Canon iPF 6300, 6350 og 8300 bruger Lucia EX. Du skal betale mindst $ 2300 for at drage fordel af disse ultrabrede printomfang. : '(
Okay, hvis du vil blive ekstremt specifik. Fra Epson 4900-side: "• Certificeret af PANTONE® til at dække 98% af Formula Guide Solid Coated * // * Ved udskrivning på Epson Proofing Paper White Semimatte med standard Epson-driveren ved 2.880 x 1.440 dpi. PANTONE-dækning kan variere, når den udskrives med en tredjeparts RIP. " Espon er kun i stand til at opnå 98% Pantone-dækning med et SPECIFIKT PAPIR. Canons specifikke terminologi er "OVER 90% af Pantone", og de angiver også, at det kun kan opnås på Canon-papirer med deres driver ved maksimal DPI.
Derudover er det ekstremt specifikt med hensyn til levetid. Epson hævder, at Ultrachrome HDR kan vare "Op til 200 år" for farve og "Over 200 år" for sort og hvid ... ifølge note C kun når de vises under glas (de specificerer ikke glas, men jeg antage UV-beskyttelse.) Wilhelm Research klokker Epsons nyeste blæk på en række Epson-papirer> 200 til> 300 år under ideelle arkivopbevaringsforhold. Ideelle opbevaringsforhold er i mørk opbevaring, 73degF og lav luftfugtighed. Gennemsnitlig levetid under basisk glas og normalt lys, fugtighed og gasforhold er omkring 85-105 år.
Canons Lucia EX-klassificeringer fra Wilhelm Research indgik til> 200 år under arkivering for Canon Satin fotografisk papir og> 300 år for Canon Fine Art Photo Rag Hahnemuhle papir. Begge papirer, der vises under UV-beskyttelsesglas, kommer ind på henholdsvis> 115 år og> 125 år. De ideelle opbevaringsforhold er de samme som for Epson-udskrifter. Den gennemsnitlige levetid under grundlæggende glas og normalt lys, fugtighed og gasforhold er omkring 83-95 år.
Selvom jeg ikke kan hævde specifikt, hvor langt over "90% Pantone" -dækning Canon kan opnå, kan jeg specifikt hævde, at Epson kun kan opnå det med en enkelt specifik papirtype. Jeg tror det er sikkert at sige, at ** både ** Canon og Epson kan opnå 90% Panton-farvedækning med * deres * printere og * deres * papirer ved maksimal DPI for hver printer. Epson har en formodet 10-års forspring på Canon-blæk, når det gælder lang levetid ... men disse tal er estimater til at begynde med, og begge "maksimerer" ved 200-300 år.
[Epson Ultrachrom HDR Wilhelm Research Study http://www.wilhelm-research.com/epson/WIR_Ep_ESP4900_2010_10_26.pdf] [Canon Lucia EX Wilhelm Research Study http://www.wilhelm-research.com/canon/WIR_Canon8300_2010_09_02.pdf]
@jrista: Bare FWIW, de links, du lige har sendt, ser ud til at være brudte. Epson har kun fået et enkelt papir certificeret; det betyder ikke, at farveskalaen pludselig krymper dramatisk med andre papirer. I betragtning af forskellens størrelse er det * ekstremt * tvivlsomt, om der er nogen omstændigheder, hvorunder Canon kan matche Epson.
Prøv linkene nu ... Jeg forsøgte at linke dem med bedre formatering, men det ser ud til at jeg mangler noget. Under alle omstændigheder er omfanget meget afhængigt af papir, især papirets hvide punkt. Det er ikke overraskende for mig, at fuldt spektrum kun kan opnås på et lille udvalg af mærkespecifikt papir ved en bestemt DPI. Det kan være grunden til, at Epson har introduceret Ultrachrome HDR + White ... de prøver muligvis mere på at kontrollere hvidpunktet for at udvide dækningsområdet til andre papirer.
@jrista: Ja, linkene virker faste. Ja, de kan utvivlsomt begge opnå 90% under forskellige omstændigheder - men at sige, at om Epson er lidt som at antyde, at en Prius er lige så hurtig som en Formel 1 racerbil, fordi de begge kan klare mindst 60 MPH.
For så vidt som levetiden går, skulle jeg sandsynligvis have formuleret tingene anderledes. Min egentlige hensigt var ikke at sige, at Epson var dramatisk overlegen, kun at de (i modsætning til situationen med nogle farvebaserede printere) ikke opnåede et bredt spektrum på bekostning af udskriftslevetiden.
Jeg tror, ​​at din analogi er nøjagtigt, hvad der er galt med din tilgang her. En bedre analogi ville være at sammenligne to konkurrerende F1-biler, der kan nå 230 mph, men den ene kan nå 260 mph under visse omstændigheder, mens den anden måske kun når 240 mph. Kløften er ikke nær så stor, som du synes at tro, og jeg tror, ​​at du spreder forkert information om, hvor "dårlig" du synes at synes Canon er i sammenligning. Jeg ser det alt for meget fra langvarige Epson diehards, der har brugt Epson i mange år. Spillet har ændret sig, og jeg tror, ​​at folk skal erkende det.
Nå, jeg har set på udskrifter fra en 4900 og en 9500.2 side om side, og forskellen så ret stor ud for mig. For nogen, der er vant til ældre kanoner, er 9500.2 utvivlsomt en * enorm * forbedring. Hvis du er tilfreds med det, er det godt - men prøv ikke at fortælle mig, at jeg skal ignorere det, jeg ser.
Nå, hvis du sammenligner 4900 med en 9500 II, er der en forskel. Jeg synes ikke, det er så subjektivt "enormt" som du laver, men du sammenligner Lucia-blæk med Ultrachrome HDR-blæk, hvilket er en uretfærdig sammenligning. Det var derfor, jeg sammenlignede Lucia med Ultrachrome K3 før. Hvis du vil have en objektiv sammenligning med et ærligt resultat, skal du OBJEKTIVT sammenligne udskrifter fra en 4900 med f.eks. En iPF 6350, der bruger Lucia EX. Mit problem med dine sammenligninger er, at de er MEGET forudindtaget og subjektive, og ret urimelige ... hvilket er den bøjning, jeg får fra de fleste Epson diehards.
Jeg skal også erklære, at jeg ikke er særlig knyttet til begge mærker. Jeg kan godt lide både Epson- og Canon-printere ... og lige nu fascinerer Epson mig virkelig med deres nye 'Ultracrhome HDR + White' blæk. Jeg er ikke helt sikker på, hvor de kan gå med det, eller hvor bredt anvendeligt det kan være, men det lyder som om de kunne give printeren en vis kontrol over hvidt punkt med et hvidt blæk. Det bringer en dejlig ny facet til spillet og burde producere en spændende konkurrence i fremtiden. Jeg tror bare, at der skal være mere OBJEKTIV diskussion om blæk fra Epson og Canon i disse dage.


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 2.0-licens, den distribueres under.
Loading...