Spørgsmål:
Hvorfor har vi faktisk brug for at justere hvidbalancen?
ithisa
2015-12-26 08:46:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Svaret virker indlysende: uden hvidbalance ville vi have dårlig farvegengivelse, fordi forskellig belysning ville producere mange forskellige farvetoner. Vores øjne tilpasser sig farvefarverne, så vi kan rekonstruere de virkelige farver på objekter, så kameraer skal også justere hvidbalancen.

Men det virker underligt. Vi tydeligt kan opfatte farvetone i scener: alle kan se, at glødelamper er gule, mens lysstofrør er meget hvide / let blå. Men med automatisk hvidbalance fjernes farvetonen på fotografiet. Både glødelampe og lysstofrør bliver hvide.

Og selvom vores øjne tilpasser sig farvetone, hvorfor justerer de sig ikke, når vi ser på et fotografi? Hvorfor har kameraet brug for at arbejde, som øjnene allerede ville gøre?

Dette synes at antyde, at for at få nøjagtig farvegengivelse - inklusive farvetone, som vi opfatter og dermed ønsker at fange, skal du blot indstille balance til dagslys, hele tiden.

Men hvidbalance er åbenbart nødvendig. Selv i et rum med forfærdelige glødelamper, der afgiver en stærkt mærkbar gul rollebesætning, ser billedet på den digitale søger stadig meget mere korrekt ud med hvidbalance på automatisk end med sollys! Jeg stod bare og rodede med kameraet i et stykke tid, og jeg er stadig virkelig forvirret, hvorfor det er tilfældet. Hvorfor ville søgeren i rummet, der viser et billede uden gul nuance, se korrekt ud bogstaveligt talt lige ved siden af ​​objekter, der er oplyst med en stærk gul nuance? Og når jeg sætter kameraet i sollys, viser skærmen pludselig en MEG stærkere gul nuance end det egentlige rum, selvom mine guljusterede øjne skulle skifte både rummet og skærmen tilbage til hvidt, nej ?

Er der noget ved skærme og fotopapir, der får vores hjerner / øjne til at "slukke" for vores interne hvidbalancekorrektion?

Vi ser ikke med vores øjne, vi ser med vores hjerner. Vores øjne foretager ikke justeringer af farver, det gør vores hjerner.
[Se også her] (http://biology.stackexchange.com/questions/40358/why-doesnt-the-ambient-lighting-condition-change-the-perception-of-colors-we-se).
Tre svar:
whatsisname
2015-12-26 09:33:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Den opfattede farve på et objekt afhænger af to elementer: objektets iboende farve og farvespektret for det lys, der skinner på det.

Et rødt æble vises for eksempel næsten sort med et rent blåt lys, der skinner på det. Afhængigt af forskellen i spektral densitet af forskellige lys, vil den absolut opfattede farve på det røde æble ændre sig, det er ikke konstant. Men fordi vi har viden om, hvilken farve æblet virkelig er, justerer vores hjerne vores farveopfattelse, så det røde æble er, hvad vi forventer.

Hvidbalance er værktøjet til at få kameraets output til at reflektere stillingen -bearbejdning af vores hjerner gør.

Når vi ser på et fotografi eller en skærm, anvender vores visuelle cortex sin hvidbalance afhængigt af lysene i rummet og din viden og forestillinger om, hvad de iboende farver på emner skal være, men det er ikke udstyret til at foretage ekstra, speciel justering vel vidende at det ser på et fotografi. Når hvidbalancen på billedet eller skærmen er forskellig fra det miljø, du befinder dig i, ser de resulterende farver underlige ud, f.eks. det røde æbles opfattede farve er anderledes end hvad din hjerne forventer i dine rumbelysning.

Du siger, at alle kan se, at glødelamper er gule, men det er ikke helt sandt. Du har kendskab til lysene i sammenligning med andre lyskilder, hvorfor du synes, det er gult, men det kan let narre. Jeg kunne placere dig i et rum, nyt for dig, med kun glødepærer, og jeg kunne få lysene til at virke næsten enhver farve ved nøje at vælge farverne på malingen og andre genstande for at narre din visuelle cortex til at anvende en forkert hvidbalance . Hvis jeg havde en masse genstande i rummet, der normalt er hvide, men faktisk er tonet på en bestemt måde, vil din hjerne justere sin hvidbalancekorrektion, så de er, og det kan resultere i at opleve glødelamperne i en anden farve. Den berygtede blå / guld kjole er et eksempel på fænomenet på arbejdspladsen.

Wiki-siden om Color Constancy har flere forklaringer samt nogle eksempler på billeder, der yderligere kan illustrere konceptet.

Men jeg talte om at se på et foto inde i et rum oplyst af glødelamper. Den justering, min hjerne allerede foretager for rummets hvidbalance, skal også justere skærmen, ikke? Eller for at sige det på en anden måde, hvorfor ser skærme ikke blå ud for os i omgivende gule forhold? Skærme ser blå ud, når de fotograferes med hvidbalance indstillet til den omgivende belysning, hvis den omgivende belysning er gul.
@user54609: fordi det, der er normalt, er baseret på, hvad du er bekendt med, og hvad du forventer. Der er ikke noget 'korrekt', når det kommer til vores opfattelser. Din hjerne fortolker den blåhvide som faktisk hvid, fordi du ved, at den skal være hvid.
Men hvorfor fortolker min hjerne ikke den blåhvide skærm i et dårligt taget foto som hvid? Jeg forventer naturligvis, at den skal være hvid lige så meget, som jeg forventer, at en skærm foran mig skal være hvid.
Itai
2015-12-26 09:31:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vores øjne tilpasser sig omgivende lys. Når du ser på et fotografi, matcher belysningen i billedet ikke nødvendigvis det omgivende lys. Vores øjne og hjerne arbejder sammen for at få en global forståelse af, hvad vi ser, hvorfor optiske illusioner virker på os. Sindet tror, ​​at det ved, hvad der er mørkere / lysere eller tættere / længere, og så designer folk tegninger for at narre hjernen.

Dette fungerer også for hvidbalance. Vores hjerne ignorerer belysningen, fordi den ved, hvordan ting skal se ud under den. Et fotografi bryder dog dette, fordi det kan præsentere en anderledes belyst scene i et display eller et print, og vi har derfor problemer med at løse denne forskel.

user82022
2019-02-17 02:54:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Modtagelseskurverne for vores øjens receptorer og for et digitalt kameras receptorer er forskellige. Vi har tre forskellige slags receptorer, hvorfra vi fremstiller vores farveindtryk. Lyskilder udsender energi over et spektrum af frekvenser / bølgelængder, overflader reflekterer forskellige ved forskellige bølgelængder, og vores receptorer har forskellige følsomheder ved forskellige bølgelængder. En frelsende nåde er, at intensiteterne har tendens til at ændre sig forholdsvis gradvist, og mange lyskilder modelleres efter sollys, der har spektret af en varm sort krop filtreret gennem atmosfæren. Nu er himlen blå på grund af spredning, og himmelens blå er blevet misbrugt fra sollyset set i rummet. Det overordnede resultat mangler kun noget blåt, men hvis himlen er overskyet eller bare solen er blokeret (fordi vi er i skyggen), er spektret til belysning anderledes.

Glødepærer er af samme karakter som sollys, men start ikke så varmt og mangler atmosfærens spredte virkning. Fluorescerende lys har tendens til at have masser af intensitet koncentreret på smalle bølgelængdebånd.

Dette er et komplet mareridt til at producere f.eks. Bilmaling. Du kan skabe erstatningsmalinger, der blander sig perfekt under sollys, men vil se helt ujævne ud under natriumdampgadelys.

Stærkt pigmenterede farver har tendens til at have meget bølgelængdeafhængig brydningsadfærd. Kunstmuseer er nogle af de få miljøer, der er meget afhængige af glødelampe.

Farvefilmkemi var afhængig af at skabe en blanding af følsomheder, der tæt matchede det menneskelige øjes. Farvefiltrene på digitale kameraer fungerer forskelligt (og har en tendens til bedre at bruge lyset). I sidste ende er du nødt til at matche output til det, som et menneskeligt øje kan opleve, og du skal antage antagelser om lyskilden og de reflekterende overflader. Disse antagelser er kodet i hvidbalancen. Med markant pigmenterede overflader og / eller forskellige lyskilder i et billede kan en enkelt hvidbalance muligvis ikke være nok (rå redigeringsprogrammer har en tendens til at have farvekorrektioner for skygger som en mulighed).

Der har været selv kameraer med mere end 3 forskellige farvedetektorer (Sony DSC-FSF828 havde en blå, smaragd, rød, grøn matrix i stedet for blå, grøn, rød, grøn), men tabet af opløsning for de vigtige grønne receptorer overbeviste ikke brugerne om, at hvidbalance med bedre opførsel var besværet værd, og sådan udvikling varede ikke længe nok til at modnes.



Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...