Spørgsmål:
Hvor mange wattsekunder har regelmæssige batteridrevne blink?
che
2010-12-12 05:36:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg vil gerne vide, hvordan blinker batteridrevet system i forhold til studieenheder med hensyn til lyseffekt.

Jeg ved, at AlienBees B400 har 400 "effektive" Ws, og at Canon Speedlite 580EX II har vejledende nummer 42 (meter) ved ISO 100 og 50 mm zoomindstilling.

Men hvordan sammenligner jeg disse to? Er der nogen måde at konvertere guidetal til watt-sekunder?

Tre svar:
Evan Krall
2010-12-12 06:45:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nej, der er ingen måde at konvertere guidetal til watt-sekunder. Watt-sekunder er en måling af, hvor meget energi der bruges af blitzen, ikke hvor meget lys der slukkes. En væsentlig del af denne energi spildes som varme, infrarød, ultraviolet osv.

En flash på 4 watt sekund, der er 100% effektiv, slukker den samme mængde lys som en flash på 400 watt sekund det er 1% effektivt.

"Effektive watt-sekunder" er også dårligt defineret, så de er stort set lige så ubrugelige som watt-sekunder.

Derimod er vejledende numre ret veldefinerede. De kan sammenlignes direkte ved en given strålespredning (forudsat at producenterne ikke strækker sig en smule. Ken Rockwell ser ud til at tro, at de fleste blink er overvurderet med et stop).

Den mest nøjagtige måde at sammenligne to blink på er dog gennem en faktisk videnskabelig defineret enhed som lumen-sekund. Fra Wikipedia,

Lumen (symbol: lm) er den SI-afledte enhed af lysstrøm, et mål for lysets kraft, der opfattes af det menneskelige øje. / p>

Som fotografer er vi alle meget opmærksomme på, at tiden spiller en vigtig rolle i eksponeringen. Jo længere lukkeren er åben, eller jo længere lyset lyser, jo højere er eksponeringen. Således oversættes lumen-sekunder mere direkte til eksponering end lumen.

Her er en side fra AlienBees websted, som også inkluderer specifikationerne på din B400 (7000 lumen-sekunder) som et afsnit eller to om, hvor falske "effektive watt-sekunder" er.

Den effektive Wattseconds-rating er dog ret vilkårlig og kan ikke let bevises sand eller usand, da den kun bruges som et grundlag for oppustet sammenligning af forskellige flash-systemer.

Jeg har kigget rundt efter en lumen-sekundær vurdering af 580 ex II, men ser ikke ud til at finde en.

REDIGER: David Hobby, master i hastighedslyset, holder siger 60 watt-sekunder. (Bemærk: det sidste link er en April Fools-joke.)

FWIW, jeg tror, ​​at Ken Rockwell ikke er alt for off base her. Japan Camera Inspection Institute (som, som jeg forstår det, producenter tager alvorligt) tillader +/- 1 GV fra en aflæst måling. Og selvfølgelig er der ikke meget mening med at citere på minus-siden.
Ville et wattsekund ikke være en joule? Watts er joule pr. Sekund.
en anden ting at være opmærksom på, især med lavere endestreger (jeg ved f.eks. at Vivitar 285HV gør dette; jeg har ikke testet en 580EX - og måske gælder det endda med studieenheder ??) er det det er muligt for forskellige affyringer af blitz at tilbyde forskellige mængder lys, især hvis du skyder i hurtig rækkefølge, og i stigende grad jo højere effekt, du har indstillet. Jeg * tror *, at nogle af de højere enheder har måder at undgå dette (affyring med samme intensitet eller slet ikke), og jeg er ret sikker på, at nogle enheder i det mindste gør et bedre stykke arbejde med at være ensartede end andre.
@Evan +1, godt svar. Men hvorfor ville et lumen, som tilsyneladende måler * menneskelig * visuel opfattelse, være passende for en * elektronisk sensor *? For en sensor med lineær respons og lige følsomhed over det synlige spektrum ser det ud til, at vi burde være interesseret i faktisk lysstrøm uden nogen justering for vores vision.
Det viser sig, at jeg havde ret. Et Watt-sekund er bare en joule, som er en mere kvantitativ måling.
@Nick Det er korrekt. Strober bruger sandsynligvis udtrykket watt-sekunder, fordi folk er mere fortrolige med watt.
@whuber Fordi rækkevidden af ​​bølgelængder kaldet "synlig" er defineret af menneskelig visuel opfattelse. Vores elektroniske sensorer, film, udskrivningsteknikker og displays er alle designet med menneskelig opfattelse i tankerne. Rød, grøn og blå er de primære farver på lys, fordi det er de midterste bølgelængder for hver af de forskellige kegle celler mennesker har. Uden at kompensere for, hvad mennesker kan se, ville du måle al infrarød, ultraviolet, røntgen, radiofrekvens og andre typer stråling, der kommer fra flashen. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_flux
@Evan Du ser ud til at have læst for meget i mit spørgsmål. Det vedrørte ikke, hvad det synlige spektrum er; det spurgte kun om logikken ved at bruge et menneskeligt baseret kriterium for en ikke-menneskelig sensor. Men et passende svar er begravet der: Du hævder, at sensorerne forsøger at efterligne menneskelig vision (hvilket er sandt). I det omfang sensorer ikke reagerer som menneskelige øjne (og ingen af ​​dem gør nøjagtigt), virker det dog mere logisk - og mere præcist - at måle lysudbytte i form af * sensor * respons, ikke i termer af vores visuelle respons. Sensoren skaber billedet, ikke øjet.
@whuber - Det er vigtigt at huske, at nogle af disse opstod før digitale. Også, hvis film og digital skal fange det, vi ser, er de nødt til at reagere på lys med en tæt tilnærmelse af menneskelig respons.
@John Faktisk har film (især sort / hvid) tendens til at afvige fra menneskelige visuelle reaktioner stærkere end digitale sensorer gør. Sondringen mellem filmens følsomhed og vores følsomhed var tidligere vigtig. Valget af film var en del af kunsten at lave et foto netop fordi film * ikke * fanger det, vi ser, men under kontrol af en kompetent fotograf kan den fange det, vi * forestiller os *.
@Evan: Tak for detaljeret forklaring. Er det muligt at finde lumen-specifikationer til enhver lille flash overhovedet? Jeg har ikke rigtig brug for at sammenligne disse specifikke modeller, hvad der interesserer mig mere er, hvordan batteri vs. studieenheder klarer sig generelt.
Jeg har * meget * lille tillid til Ken Rockwells anbefaling. Lige siden jeg læste hans meninger om RAW vs JPEG, kan jeg ikke rigtig have tillid til noget, han synes.
@Nick Det samme gælder for kWh (3,6 * 10 ^ 6 Joule) ... men folk blev vant til det. @Fake Navn bortset fra: Jeg har lige læst artiklen fra Ken om RAW og concur. Jeg skal endnu se en serie (!) Af billeder, hvor kun RAW kunne redde dagen. Se http://photo.stackexchange.com/questions/2627/good-examples-of-raws-avors-over-jpeg/6034#6034
@Nick Jeg plejede at grine, da jeg hørte fotografer tale om Watt-sekunder, men det giver form for mening, da man kan sammenligne en eksponering på et sekund fra en 60 W-pære til en 60 Ws flash (selvfølgelig ville en videnskabsmand have været i stand til at regne dette ud fra Joules)
@Matt Hvordan hjælper denne sammenligning dig? Jeg tager normalt ikke (mange) eksponeringer på et sekund, så dette tal hjælper mig slet ikke. Model-lys med 60 watt? Bare fordoble det til 1/25 og 240 watt? Denne sammenligning tager ikke engang hensyn til forskellen i effektivitet mellem kilderne - den er i det mindste faktor 2 fra.
Igen FWIW, jeg mener ikke at antyde, at Ken Rockwell er * generelt * en god informationskilde. Faktisk synes jeg, det er værd at lave en særlig note * fordi * jeg tror, ​​at han tilfældigvis har ret i fabrikantens angivne vejledningsnumre. Det vil sige, selvom ikke alt, hvad han siger, er korrekt, er heller ikke alt, hvad han siger, forkert. Kan være den fast-ur-to-gang-dag-effekt, men stadig. :)
@Leonidas Det hjælper dig netop, fordi du ikke tager mange eksponeringer på et sekund, selv indendørs under 60W pærer, derfor er en 60Ws flash langt lysere! Jeg foreslår ikke, at du bruger figuren til beregning af eksponering, det giver bare et middel til at måle ballpark-output sammenlignet med almindelige pærer.
Marco
2011-01-14 07:29:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

FYI, Paul Buff viser et omtrentligt vejledningsnummer på hans AlienBees spec-side. Du bliver nødt til at indstille din 580 til en lignende dækningsvinkel for at sammenligne de to.

Jędrek Kostecki
2011-01-14 17:52:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Den eneste værdifulde måde at sammenligne lys på, IMO, er at placere dem i samme afstand fra et motiv, dreje dem helt op og derefter måle deres effekt med en hændelsesmåler. Dette giver dig ikke kun mulighed for at optage deres effektive, nyttige (til fotografering) effekt, men du kan nemt sammenligne dem for at finde ud af flashforhold. Du kan endda bruge denne metode med forskellige modifikatorer, hvilket er hvordan strobes i den virkelige verden normalt bruges.

Men hvad hvis du ikke har begge lys til rådighed til dette (f.eks. Når du foretager et køb)? I det væsentlige afviser du brugen af ​​standardenheder.
Udlejning. Men virkelig, som med åh så mange ting inden for fotografering, er beviset i budding.
Hvis du gør dette, skal du sørge for, at du har en sammenlignelig strålespredning, ellers måler du ikke den nyttige effekt. Den bedste tilgang ville være at bruge lysmodifikatorerne, som du foreslår i slutningen!


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 2.0-licens, den distribueres under.
Loading...